D. Lattanzio a souhaité présenter la position de notre groupe sur :
POINT 14 ORDRE DU JOUR Conseil Municipal 18 MAI 2009 PONT ACHERES
"M. Le Maire, chers collègues,
Si je souscris aux demandes d'études formulées dans la délibération, je rappelle qu’il y a un an à peine, M. le Maire nous disait que le président du CG78 lui affirmait qu’il n’y aurait pas de doublement du RD30 et même l’hypothèse du pont lui paraissait improbable (voir compte rendu officiel du conseil municipal du 22 mai 2008). En outre, on ne nous dit pas tout au niveau des objectifs poursuivis. Savez-vous chers collègues, que le président Bédier donne comme perspective la complémentarité du pont et de l’A104 ? Alors que nous nous battons pied à pied contre l’A104 (encore hier [17 mai] à Conflans avec de nombreux élus) et que certains dans la majorité veulent nous faire croire que nous n’aurons pas les deux (pont et A104), le CG78 estime ces deux projets complémentaires et totalement compatibles. Il ne faut pas être naïf. Je tiens à alerter le conseil municipal sur ce point.
Nous sommes sollicités par le département des Yvelines pour avis sur le projet présenté par Mme Bineau, rapporteur. Si j'ai bien compris, la majorité demande uniquement l'inclusion d'une étude sur les aménagements de la plaine d'Achères pour formuler un avis favorable. Cette démarche nous paraît timide, insuffisante et porteuse de risques. Si nous ne donnons pas nous-mêmes un cadre et ne formulons aucune proposition alternative, nous serons contraints d'aménager le projet à la marge, sans rien pouvoir modifier de ses options fondamentales. Le projet de pont et de doublement de la RD30 mérite une analyse globale incluant tous les grands projets d'infrastructures de l'Etat et du Département. Tout le monde ici les connait : le pont, le port, l'autoroute. Pour notre groupe ces projets sont indissociables, ils participent de la même logique d’un développement incontrôlé et précipité. Ils contribuent malheureusement au bétonnage de notre environnement sans aucune vision claire des retombées économiques et sociales pour Achères.
Bruit, pollution, danger sont autant d'écueils.
Il faut notamment prévoir l'augmentation du trafic poids lourds. Avez-vous déjà habité à proximité d'un pont ou d'une voie rapide ? Avez-vous déjà entendu une succession de voitures ou de poids lourd accélérer pour monter une pente. Sans aucun obstacle, on va les entendre à 2 kms à la ronde. Il n'est fait nulle mention de protection anti-bruit dans ce rapport dans les sections touchant Achères. Que va devenir Achères Plage ?
Le Conseil Général précise dans son rapport qu'il y a nécessaire compatibilité avec l’A104 et que le pont ne se substitue pas à l'A104. Le risque est manifeste que nous et nos enfants payions et supportions tous les inconvénients au fil du temps.
Le budget voté par le Conseil Général n'inclue aucun aménagement sur les circulations douces si ce n'est une piste cyclable bidirectionnelle sur le trajet. Aucune liaison verte. En période de restriction budgétaire, quel poste croyez vous sera sacrifié en premier ? Pourquoi ne pas demander un engagement budgétaire pluriannuel sur la réalisation de ces aménagements, y compris dans la plaine ? Pourquoi ne pas dire que vous estimez impossible ou irréaliste la réalisation conjointe de l'A104 et de ce pont ? En toute hypothèse, donner un avis favorable reviendrait à donner un blanc-seing et nous fermerait toute possibilité de discussion sérieuse avec l'Etat ou le Département. D'ailleurs ou sont les études économiques et environnementales qui montrent un intérêt pour les achérois d'une telle liaison ?
La vérité est simple : ce pont et ce soi-disant boulevard urbain à 2 x 2 voies vont fonctionner comme une autoroute bis. Comme un aspirateur à voitures et à poids lourds, avec tous les inconvénients déjà cités.
Nous sommes pour le pont si et seulement si l'on nous prouve que le développement économique de la zone est compatible avec nos propres objectifs de développement durable, Sinon le département va créer une liaison à grande vitesse, infranchissable qui va nous couper définitivement les accès aux berges de Seine.
De cela comme de l'A104, il ne saurait être question.
En conséquence de quoi, notre position est la suivante :
I. Sur les principaux objectifs du projet.
* Souhaitant que la commission urbanisme, développement durable et vie économique soit saisie.
* Demandant une définition précise et préalable des actions que le département compte engager pour que le projet soit compatible avec le PLU, le PADD et le schéma de cohérence urbaine d'Achères, notamment sur le volet Habitat et Cadre de Vie. Rappelons le caractère opposable des règles environnementales et de développement durable que ces plans et documents d'aménagement urbain édictent.
* Revendiquant le choix d'un autre tracé pour l'A104 ne passant pas en zone urbanisée.
* Attendant la confirmation du financement par le département du rétablissement d'une liaison verte entre Achères et les Berges de Seine au droit de la RD30.
* Préconisant les études et le financement nécessaires à l'aménagement d'un boulevard urbain en 2 x 2 voies semi-enterrées et des passages couverts, et de tous aménagements directement reliés au projet dans la plaine d'Achères, options que le projet actuel n'évoque pas.
Nous formulons un avis défavorable ou d'ajournement (*)
II. Sur les modalités de la concertation
* Demandant une consultation des associations locales et des autres personnes concernées dont les représentants de la profession agricole conformément au code de l'urbanisme article L300-2.
* Estimant nécessaire l'élargissement de la consultation aux villes de Poissy, Conflans Sainte-Honorine, Andresy, toutes villes ayant un intérêt territorial à ce projet. En effet le département avance comme justification le développement du territoire de l'OIN Seine Aval. Il est important de vérifier que ces communes voient un intérêt à l'opération dans le cadre d'éventuelles coopérations intercommunales et de la mise en œuvre d'un schéma de cohérence territoriale tel le SDRIF.
Nous formulons un avis d'ajournement ou un avis favorable (*) sous réserve des prescriptions ci-dessus.
Merci de votre attention."
Daniel Lattanzio (Un Nouvel Avenir Pour Achères)
Conseiller municipal
(*) en fonction des explications apportées en séance. Au vu des explications, finalement nous avons voté contre.
NB : ce texte n'est pas exactement le verbatim de l'intervention car de nombreuses interpellations des élus de la majorité ont interrompu le fil du débat.
A NOTER QUE DANS LE VOTE FINAL LA MAJORITE S'EST DIVISEE PUISQUE LE VOTE A DONNE LE RESULTAT SUIVANT :
Commentaires